El Nuevo Banco de Santa Fe deberá devolver los dólares a una cuenta judicial ilícitamente pesificada.

 

El Nuevo Banco de Santa Fe S.A. fue condenado a reintegrar dólares a una cuenta judicial de Usuras Pupilares que había sido ilícitamente pesificada luego de la normativa de emergencia dispuesta en el 2002 por Ley Nº 25.561 y Decreto PEN Nº 214/02.

El fallo, que aun no se encuentra firme, fue dictado por el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual Nº 1 de Rosario en fecha 6 de febrero de 2014.

El tribunal rechazó la excepción de prescripción que el banco había interpuesto como defensa y ordenó el reintegro de los dólares más los intereses generados por un plazo fijo a 60 días, renovación automática de capital e intereses acumulados en forma sucesiva iniciado en fecha 07/09/2000 y hasta la fecha de realización del depósito.

Fallo completo:

N°   …                                                           Rosario,  6   de febrero de 2015.­

Y VISTOS: Los autos caratulados “G, C. D. C/ M. R. S/ H. J.” Expte. N°…/…, en los que la parte actora, a través de su representante legal Dr. Emanuel Alvarez, peticiona se ordene al Nuevo Banco de Santa Fe S.A. reintegrar a estos autos y a favor de la Srta. C. P. G. la suma de USD … (Dólares Estadounidenses …) más los intereses en dólares estadounidenses generados por un plazo fijo de 60 días, con renovación automática de capital e intereses acumulados en forma sucesiva, iniciado en fecha 07/09/2000 y hasta la fecha de realización del depósito (fs. 54/57).

Manifiesta que por Resolución N°47 del 23/03/00 dictada en los presentes se homologó el convenio obrante a fs. 12/13, por el que su mandante, entonces menor de edad, percibiría la suma de $…, suma que fue depositada en la cuenta judicial N°…, en Usuras Pupilares y que por oficio N°1961 del 06/09/00, diligenciado ante el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. el 07/09/00, se le ordenó a la referida entidad que la suma Pesos … sea transformada en su totalidad en dólares estadounidenses, y la suma que resulte, depositada a plazo fijo a 60 días, con renovación automática de capital e intereses acumulados en forma sucesiva, debiendo comunicar a éste Juzgado cada una de las imposiciones que se realicen con las liquidaciones respectivas.

Alega que no se ha realizado ninguna extracción de sumas de dinero y acompaña informe emitido por el Banco Municipal de Rosario, que arroja un saldo de $…­. Manifiesta haber tomado conocimiento de dicha pesificación en fecha 15/08/14.

Considera que el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. incumplió la orden y pesificó los fondos y también incumplió la orden de comunicar a este juzgado cada una de las imposiciones que se realicen con las liquidaciones respectivas contenida en el Oficio N°1961.

Asimismo, peticiona la inaplicabilidad de las normas de emergencia Ley 25.561 y decreto 214/02.

Corrido traslado, es contestado por el Nuevo Banco de Santa Fe S.A.,

representado por las Dres. M. I. R. y M. V. C. (fs. 67/69), oponiendo excepción de prescripción.

Menciona que no cuestiona la aplicación y/o interpretación de las normas

de pesificación a los depósitos judiciales, por cuanto la Corte ya se ha expedido sobre el particular en el aspecto sustancial, y que opone en tiempo y forma la prescripción de la acción intentada en virtud de que han transcurrido doce años y ocho meses desde la entrada en vigencia del decreto 214/02 y existiendo el depósito judicial en Usuras Pupilares ya en aquella fecha, la actora dejó transcurrir largamente el plazo decenal fijado para la prescripción de las acciones personales sin cuestionar la pesificacióon del depósito.

Alega que el plazo de prescripción debe computarse desde el 04/02/02, fecha de la publicación en el Boletín Oficial del decreto 214/02.

Sustanciada la excepción, es contestada por la actora (fs. 136), solicitando su rechazo con costas.

Expresa que su parte tomó conocimiento de que los fondos depositados en la cuenta judicial abierta para estos autos habían sido pesifiicados en fecha 15/08/14 y solicitó al Tribunal que le ordenara al banco el reintegro de la suma de Dólares Estadounidenses …, más los intereses.

Manifiesta que el Banco pesificó los fondos depositados en la cuenta judicial

de autos sin notificar, ni dar intervención ni noticia ni al Tribunal, ni a su parte, ni al Ministerio Pupilar, de manera arbitraria y unilateral, basado en la creencia de que las normas de emergencia Ley 25.561 y decreto 214/02 eran aplicables a las cuentas judiciales.

Expone que el banco incumplió con la orden expresa del Tribunal contenida

en el oficio N°1961 (fs. 41) de comunicar a este Juzgado cada una de las imposiciones que se realicen con las liquidaciones respectivas.

Considera que el dies a quo del plazo de prescripción de la acción intentada

por la actora es el momento en el cual ésta tomó conocimiento de la faltante de fondos de la cuenta y que no puede sostenerse que la actora haya tomado conocimiento de la pesificación de los fondos de la cuenta judicial abierta para estos autos desde la fecha de publicación del decreto 214/02, pues dicho decreto no era de aplicación a la cuenta de autos por no poseer naturaleza financiera.

Alega que el planteo de prescripción del banco sólo podría ser considerado

atendible si la pesificación de los fondos se hubiera hecho conforme a derecho y expresa que la Comunicación A 3496 de fecha 1/03/02 del Banco Central de la República Argentina notificó a todas las entidades financiera la Circular Opasi 2 292 en virtud de la cual los depósitos judiciales se encontraban excluidos del régimen de reprogramación de depósitos.

Celebrada Audiencia de Vista de Causa, quedan los presentes en estado de

resolver.

Y CONSIDERANDO: 1.­ Conforme constancias de autos, las partes en los autos arribaron a un acuerdo transaccional en virtud del cual la menor C. P. G. percibiría la suma de $… a depositarse en una cuenta de Usuras Pupilares a nombre de la misma y a la orden del Sr. Juez de la causa (fs. 12/13), el cual fue homologado mediante Resolución N°47 del 23/03/00 (fs. 30).

Dicho depósito fue efectuado por “M. R. de S. Del T. A. de P.” en fecha 21/07/00 en el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. en la cuenta judicial N°…, aplicada a Usuras Pupilares (fs. 35). En fecha 28/08/00 (fs. 39) se ordenó su transformación a dólares estadounidenses, y la suma que resultare, se depositare a plazo fijo a 60 días, con renovación automática; lo que fue comunicado al Nuevo Banco de Santa Fe S.A. mediante oficio N°1961 receptado en fecha 07/09/00. Asimismo en dicho oficio se le notificó a dicha entidad la obligación de comunicar a este Juzgado cada una de las imposiciones que se realizaran en las liquidaciones respectivas. (fs. 41).

Es de señalar que no existen constancias en autos que acrediten el cumplimiento de la obligación de comunicación dispuesta, por la entidad requerida.

2.­ Adquirida la mayoría de edad por C. P. G., comparece y a los fines de retirar los dólares estadounidenses que se hallaban depositados en dicha cuenta en Ususuras Puílares, solicita se oficie al Nuevo Banco de Santa Fe S.A. a fin de que informe las imposiciones realizadas con las liquidaciones respectivas, resumen de movimientos, resumen de renovaciones automáticas y saldo de la cuenta.

Diligenciado el oficio en fecha 10/04/14 (fs. 48), el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. no contesta el mismo.

A fs. 50/53 obra informe emitido por el Banco Municipal de Rosario en fecha 15/08/14, donde constan los movimientos desde el 27/04/11 y de donde surge que los fondos ya se encontraban pesificados.

Ante un nuevo requerimiento, el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. informa (fs. 62) que el depósito a Plazo Fijo cuenta N°…, constituido el 12/11/2001, por la suma de U $S … fue pesificado en cumplimiento de la normativa sobre pesificación dispuesta por el Gobierno Nacional por Ley N°25.561 y Decreto PEN N°214/02. Sin embargo no informa en qué fecha se efectuó la pesificación mencionada. Asimismo expresa que en el mes de abril del año 2011 el depósito a plazo fijo fue transferido al Banco Municipal de Rosario.

3.­ Conforme se expuso precedentemente no obra en autos constancia alguna de que el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. haya cumplimentado con la manda contenida en el oficio N° 1961 receptado en fecha 07/09/00, pues no ha comunicado a este Juzgado cada una de los imposiciones que se realizaron con las liquidaciones respectivas y las circunstancias que la requerida alega como acreditantes de la notificación de la actora en modo alguno logran suplir la carga que debía cumplir en autos.

4.­ Asimismo, corresponde destacar, que la propia requerida no cuestiona en el caso de autos, la aplicación y/o interpretación de las normas de pesificación a los depósitos judiciales, por entender que la Corte ya se ha expedido sobre el particular. No obstante lo cual, en el caso de autos, no dolarizó el depósito “pesificado”, que estaba excluido de la pesificación por la normativa reseñada.

El art. 2 del decreto 214/02 expresa “todos los depósitos en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otras monedas extranjeras existentes en el sistema financiero, serán convertidos a PESOS a razón de PESOS UNO CON CUARENTA CENTAVOS ($ 1,40) por cada DÓLAR ESTADOUNIDENSE, o su equivalente en otra moneda extranjera. La entidad financiera cumplirá con su obligación devolviendo PESOS a la relación indicada.”

En ese sentido la CSJN entendió que los depósitos judiciales se encuentran fuera del sistema financiero y dispuso que los denominados “depósitos judiciales” no integran el sistema financiero porque “está comprometida tanto la división de poderes como el derecho de propiedad. El estatuto del poder diseñado en la Constitución establece un área de reserva para los jueces y uno de sus aspectos es el juzgamiento sobre el destino de los bienes litigiosos. Los otros poderes no pueden decidir un pleito ni ejercer funciones relativas a la justicia, y esa frontera existe tanto en tiempos de normalidad como de emergencia. Son los jueces quienes deben resolver el destino de los fondos, sin injerencia de ninguna otra autoridad.” [1]

Concordantemente, la Suprema Corte de Justicia de Santa Fe, dispuso que “los depósitos judiciales se encuentran inescindiblemente vinculados al orden público superior del adecuado funcionamiento de los Tribunales y servicios de Justicia que se verían notoriamente resentidos si los fondos ­obligatoriamente incluidos en ese régimen por normas procesales y de fondo­ fueran alterados en sus sustancia”[2]. “Las restricciones puestas por las normas de emergencia sobre los fondos depositados en entidades financieras, corralito y reprogramación (ley 25561 y dec. 1) no son aplicables a depósitos judiciales. Estos no participan de la naturaleza de un depósito bancario al no perseguir la inversión o ahorro, sino el resguardo del dinero de las causas para hacer factible los actos que se desarrollan durante el proceso judicial”[3]

Consecuentemente, la jurisprudencia ha sostenido que los depósitos judiciales están excluidos de la pesificación, situación que ha sido reconocida por la propia entidad requerida, resultando contraria a la doctrina de los propios actos pretender la declaración de prescripción de la petición entablada por la actora.

4.­ Por su parte, al encontrarse involucrado un menor de edad, los fondos fueron depositados en una cuenta judicial en Usuras Pupilares, motivo por el cual sólo adquiere la total y libre disponibilidad de los mismos al adquirirse la mayoría de edad por parte del beneficiario de la cuenta. Previo a ello, cualquier pretensión sobre los fondos queda sujeta a autorización del Ministerio.

Por ello, C. P. G. recién tuvo oportunidad de disponer de los fondos libremente al adquirir la mayoría de edad.

5.­ En conclusión, no existen constancias en autos que acrediten que la actora haya tomado conocimiento efectivo de la pesificación efectuada por el Banco con anterioridad al 15/08/14, fecha en que el Banco Municipal de Rosario emite informe donde consta el saldo en pesos de la suma depositada en dicha cuenta.

Por lo expuesto,

RESUELVO: 1) Rechazar la excepción de prescripción interpuesta por el

Nuevo Banco de Santa Fe S.A.

2) Ordenar que los depósitos referidos se reintegren a estos autos y a favor de la Srita. C. P. G. por la suma de U$S … (Dólares Estadounidenses …), más los intereses en dólares estadounidenses generados por un plazo fijo a 60 días, renovación automática de capital e intereses acumulados en forma sucesiva iniciado en fecha 07/09/2000 y hasta la fecha de realización del depósito.

Insértese y hágase saber. (Expte.N°…/…)

[1] CSJN, E. 68. XL. EMM S.R.L. c/ Tía S.A. s/ ordinario s/ incidente de medidas cautelares.20/03/2007.

[2] CSJSF, Cosenza, José Antonio s/ Venia s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, 04/09/2007.

[3] CSJSF, Montironi de Bradas, elsa y ots. C/ Vidoret Diego F. y/o Sancor/ Coop. Seg. Ltda. Y ot. S/ daños y perjuicios s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, 08/08/2007

Show Comments

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *